Антимонопольное регулирование

Снижение размера штрафа за нарушение антимонопольного законодательства

Снижение размера штрафа за нарушение антимонопольного законодательства путем замены субъекта ответственности

Вопрос ответственности за нарушение требований действующего законодательства всегда является одним из наиболее значимых.

Более того, размер ответственности достаточно часто выступает определяющим фактором, напрямую влияющим на поведение участников правоотношений и характер совершаемых ими действий по реализации своих гражданских прав.

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства в последнее время является предметом постоянного нормотворческого процесса, направленного на совершенствование механизмов административного воздействия на развитие конкуренции.

Наиболее показательным является пример эволюции правовых норм, регулирующих виды и размер санкций за злоупотребление доминирующим положением.

В настоящий период времени нормативным пределом максимального значения штрафных санкций за данное нарушение является 15% размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой (или 2%) совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). В связи с тем, что размер штрафа исчисляется от оборота компании, он получил название «оборотного» штрафа.

Верхний предел «оборотного» штрафа достаточно значительный и может привести к серьезным экономическим потерям. На практике размер «оборотного» штрафа может достигать десятков, а иногда и сотней миллионов рублей.

Учитывая вышеизложенное, привлечение виновного лица к административной ответственность за злоупотребление доминирующим положением является ощутимым для любой компании и существенно обременяет её экономические интересы дополнительными расходами, являющимися следствием неправомерных действий.

При этом характер таких неправомерных действий может быть совершенно различным, и даже случайным, когда правонарушение не связано с незаконной политикой компании или целенаправленным результатом, а было совершено по вине конкретного должностного лица, который в силу различных объективных обстоятельств (отсутствия навыков и квалификации, недостаточности внимания, не знания специальных правовых норм, совмещения несвойственных трудовых функций, просчетов руководства и т.п.) допускает конкретные ошибки, приводящие к злоупотреблению правом по определенному правовому направлению деятельности компании.

«Человеческий фактор» продолжает оставаться определяющим во многих видах деятельности, а тем более в правовой сфере, изобилующей неоднозначностью многих юридических формулировок, пробелами и коллизиями законодательных норм, субъективизмом правоприменительной практики.

В связи с чем, крупный размер административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства может быть объективно не соразмерен степени тяжести правонарушения, совершенного неумышленно по вине конкретного должностного лица, действовавшего непреднамеренно или неосторожно.

В этом случае субъектом ответственности за совершенное административное правонарушение может стать виновное должностное лицо, если будет доказано, что оно совершено исключительно по его личной вине в связи с исполнением своих должностных обязанностей, и юридическое лицо не должно нести ответственности за действия данного лица.

Это особенно важно с экономической точки зрения, поскольку разница между размером возможного штрафа на юридическое лицо и должностное лицо очень большая.

В частности, установленный статьей 14.31 КоАП РФ минимальный штраф за злоупотребление доминирующим положением для должностного лица составляет пятнадцать тысяч рублей (по части 1) или двадцать тысяч рублей (по части 2).

В случае наложения административного штрафа по данной статье на юридическое лицо, размер штрафа не может составить менее ста тысяч рублей, то есть является более чем в пять – шесть раз больше по сравнению с аналогичными санкциями в отношении должностных лиц.

Сравнение верхних пределов указанной санкции приведет к еще более заметному противопоставлению возможных размеров денежного штрафа.

Так, максимальным штраф за злоупотребление доминирующим положением для должностного лица составляет двадцать тысяч рублей (по части 1) или пятьдесят тысяч рублей (по части 2).

В отношении юридического лица применяется «оборотный» штраф, максимальный предел которого в денежном выражении для основной массы хозяйствующих субъектов доходит до десятка, а то и сотни миллионов рублей (в зависимости от выручки компании).

Вышеизложенное подтверждает существенную разницу между величиной административного штрафа, налагаемого за злоупотребление доминирующим положением на юридическое лицо и должностное лицо, что обусловлено правовым статусом данных субъектов ответственности и их экономическими возможностями.

В практике нашей компании известны случаи, когда дело об административном правонарушении в отношении юридического лица прекращалось и возбуждалось дело в отношении конкретного сотрудника данной компании, допустившего совершение нарушения в силу объективных и субъективных обстоятельств, не характеризующих правовую деятельность самой компании.

Например, при производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что нарушение антимонопольного законодательства выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем применения при определении размера платы за технологическое присоединение электроустановок смежной электросетевой организации к принадлежащей другой электросетевой организации (ОАО «МРСК Центра») распределительной подстанции тарифа, не утвержденного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

А именно, ОАО «МРСК Центра» был направлен контрагенту проект договора об осуществлении технологического присоединения, содержащий неправомерное условие о стоимости услуг по технологическому присоединению по индивидуальному проекту.

При решении вопроса о том, кто является виновным лицом, допустившим совершение данного правонарушения, было установлено следующее.

Договор об осуществлении технологического присоединения подписан должностным лицом ОАО «МРСК Центра» - заместителем директора по развитию и реализации услуг одного из филиалов, который действовал на основании доверенности, предоставлявшей данному должностному лицу совершать от имени ОАО «МРСК Центра» следующие действия:

• совершать от имени ОАО «МРСК Центра» сделки, направленные на обеспечение производственно-хозяйственной деятельности филиала ОАО «МРСК Центра», в том числе договоры на технологическое присоединение энергетических установок потребителей к электрическим сетям;
• подписывать от имени ОАО «МРСК Центра» документы, связанные с заключением, изменением, расторжением и исполнением договоров (соглашений, контрактов и т.п.);
• утверждать (принимать) инструкции, положения и иные внутренние нормативные акты по вопросам производственно-хозяйственной деятельности филиала ОАО «МРСК Центра»; давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками филиала ОАО «МРСК Центра»;
• представлять интересы ОАО «МРСК Центра» по вопросам деятельности филиала в связи с установлением тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Общества в регионе и платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц, в том числе разногласий по тарифам (плате) и иных документов, связанных с выполнением данного поручения.

Таким образом, действия должностного лица ОАО «МРСК Центра» - заместителя директора по развитию и реализации услуг одного из филиалов ОАО «МРСК Центра» по руководству текущей деятельностью такого филиала, а также выразившиеся в подписании проекта договора об осуществлении технологического присоединения, содержащего неправомерное условие о стоимости услуг по технологическому присоединению по индивидуальному проекту, привели к злоупотреблению ОАО «МРСК Центра» доминирующим положением в части несоблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, повлекшему ущемление интересов другого лица.

В рассмотренном случае за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением), ответственность понесло конкретное должностное лицо, а не юридическое лицо, интересы которого оно представляло.

Документами, подтверждающими виновность должностного лица, могут являться учредительные документы юридического лица, локальные правовые акты компании, определяющие должностные полномочия и функциональные обязанности её сотрудников (приказы, распоряжения, указания), конкретные договоры и сделки, подписанные ответственными должностными лицами, письменные пояснения должностных лиц и др.

Например, при производстве по делу об административном правонарушении вина должностного лица была доказана, в том числе, посредством приобщения к материалам дела письменных объяснений генерального директора и непосредственно самого виновного должностного лица, которое признало факт выполнения лично им определенных действий, совершение которых привело к нарушению антимонопольного законодательства.

Следует отметить, что статус и должность лиц, которые могут понести ответственности за нарушение юридическим лицом требований антимонопольного законодательства, могут быть различными. Выбор должностного лица, в отношении которого следует возбуждать административное производство, зависит от его должностных обязанностей и действий, приведших к совершению административного правонарушения, а также доказательств совершения административного правонарушения конкретным должностным лицом.

На основании вышеизложенного можно придти к выводу о том, что правильный выбор субъекта ответственности имеет как юридическое, так и экономическое значение.

Юридическое значение состоит в точности действий правового характера и квалифицированном решении уполномоченного органа.

В тоже время, как подтверждается вышеизложенным, юридическое значение не является определяющей причиной замены субъекта ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Учитывая тот факт, что размеры санкций за нарушение антимонопольного законодательства для юридического лица и должностного лица существенно различаются (в несколько десятков или даже сотен, а то и тысяч раз), привлечение виновного должностного лица вместо юридического лица является важной мерой экономического характера, обеспечивающей минимизацию непредвиденных коммерческих расходов на уплату штрафа.

На основании вышеизложенного можно отметить большое правовое значение правильности определения субъекта ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, которое влияет, прежде всего, на размер штрафных санкций, подлежащих применению уполномоченным контролирующим органом к виновному лицу.

При этом интересы самого должностного лица существенным образом затронуты не будут, и негативное воздействие административных процедур будет ограничено лишь размером наложенного штрафа, размер которого в любом случае будет значительно ниже аналогичных санкций для юридического лица.

Достижение указанного результата возможно за счет правильных действий юридического характера с учетом имеющегося опыта антимонопольного регулирования, который бы позволил точно оценить ситуацию и спрогнозировать вероятность успеха.

Специалисты нашей компании неоднократно сталкивались с рассмотренной проблематикой, в связи с чем могут оказать содействие в предоставлении квалифицированной юридической помощи по минимизации налагаемых санкций за нарушение антимонопольного законодательства с учетом требований закона и объективных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Автор: